Mental logic and its difficulties with disjunction

The mental logic theory does not accept the disjunction introduction rule of standard propositional calculus as a natural schema of the human mind. In this way, the problem that I want to show in this paper is that, however, that theory does admit another much more complex schema in which the mentioned rule must be used as a previous step. So, I try to argue that this is a very important problem that the mental logic theory needs to solve, and claim that another rival theory, the mental models theory, does not have these difficulties

Los condicionales y la cuantificación universal: una relación lógica y psicológica

In classical logic, it is evident that there is a clear relationship between the conditional, which is materially interpreted, and the universally quantified sentences. In this paper, I claim that this relationship is not only a requirement of that logic, but we also have important evidence that seems to prove that the human mind assumes it in a natural way by virtue of purely psychological reasons. To show this, I resort to an ancient text authored by Sextus Empiricus, in which the relationship is explained in a very precise manner, and the framework given by a current cognitive theory, the mental models theory, in which descriptions of the way it appears that human beings tend to understand both conditionals and the universally quantified sentences are included.En la lógica clásica, es evidente que existe una relación clara entre el condicional, el cual es interpretado materialmente, y las sentencias cuantificadas universalmente. En este trabajo, proponemos que tal relación no es solo una exigencia de esa lógica, sino que contamos también con importantes evidencias que parecen probar que la mente humana la asume de manera natural en virtud de razones puramente psicológicas. Para mostrar esto, recurrimos a un texto antiguo escrito por Sexto Empírico, en el que se explica la relación de un modo muy preciso, y al marco ofrecido por una teoría cognitiva actual, la teoría de los modelos mentales, en el que se incluyen descripciones de la manera en que parece que los seres humanos tendemos a entender tanto los condicionales como las sentencias cuantificadas universalmente

El problema de la aridad en la lógica estoica: El caso de la disyunción

Both ancient sources and contemporary authors seem to agree, in general, that the Stoic disjunction was exclusive. The problem is that some ancient sources inform that the Stoics also considered disjunctions with more than two disjuncts and stated that such disjunctions were true if only one of their disjuncts was true as well. This appears to be a logical mistake, since an exclusive disjunction with three disjuncts can be true if its three disjuncts are true too. However, in this paper, I analyze this problem based on the mental models theory, and try to show that, under criteria different from those of standard logic, it is possible to claim that, in an exclusive disjunction with more than two disjuncts, only one disjunct can be true.Tanto las fuentes antiguas como los autores contemporáneos parecen estar de acuerdo, en general, en que la disyunción estoica era exclusiva. El problema es que algunas de las fuentes antiguas nos informan que los estoicos también consideraron disyunciones con más de dos términos y que afirmaron que tales disyunciones eran verdaderas si solo uno de sus términos era igualmente verdadero. Esto parece ser un error lógico, pues una disyunción exclusiva con tres términos puede ser verdadera si sus tres términos son también verdaderos. No obstante, en este trabajo, analizo el problema basándome en la teoría de los modelos mentales y trato de mostrar que, atendiendo a criterios diferentes a los de la lógica estándar, es posible plantear que, en una disyunción exclusiva con más de dos elementos, únicamente uno de ellos puede ser verdadero.Project N. I003011. Algoritmos adaptativos e inferencias lógicas con enunciados condicionales.Dirección de Investigación de la Universidad de Talca, Chil

La problemática acerca de la conclusión del silogismo de la primera figura

Espino and Santamaria experimentally demonstrate that, if the syllogisms in the first figure are not presented as is the usual practice, that is, separating their two premises into two different lines, but linking the two premises into one line by means of a full stop, individuals tend to draw from such premises conclusions in which the subject and the predicate are not in the customary order, but rotated. In their view, this finding is consistent with the assum ptions of the mental models theory. Nevertheless, in this paper, I will show that what this fact really depends on the approach that is adopted, since a framework based on formal logic also has resources to explain it, and hence can lead us to assume theses different from those proposed by Espino and Santamaria.Espino y Santamaría demuestran experimentalmente que, si los silogismos de la primera figura no son planteados como se hace tradicionalmente, esto es, separando sus dos premisas en dos líneas diferentes, sino en una sola línea uniendo las dos premisas mediante un punto seguido, los individuos tienden a deducir a partir de tales premisas conclusiones en las que el sujeto y el predicado no se encuentran en el orden habitual, sino invertidos. Desde su punto de vista, este hallazgo es consistente con los supuestos de la teoría de los modelos mentales. No obstante, en este trabajo, vamos a mostrar que lo que tal hecho significa verdaderamente depende del enfoque que se adopte, ya que un marco basado en la lógica formal también cuenta con los recursos para explicarlo y, por tanto, puede conducirnos a asumir tesis diferentes a las propuestas por Espino y Santamaría

Revictimización y Procesamiento de la Información: Problemas en el estudio de las dificultades de razonamiento

DePrince relates problems such as dissociation, revictimization and difficulties in social cognition. In particular, she states that individuals with dissociation or have been, by their own testimony, revictimized show obvious difficulties to solve selection tasks designed as social contracts or precautory problems. In my view, these facts mean that, if we accept the theories that there are mechanisms in human mind to regulate social exchanges and situations of risk, individuals with dissociation or revitimized may have altered such mechanisms. However, these theories have been critized and we have no evidence that they are valid. Therefore, in this paper, not admitting the existence of these mechanisms, I try to show that DePrince’s outcomes can be interpreted from other perspectives.DePrince establece relaciones entre problemas como la disociación, la revictimización y ciertas dificultades en la cognición social. En concreto, afirma que las personas que padecen de disociación o que han sufrido, según su propio testimonio, episodios de revictimización manifiestan evidentes dificultades para resolver tareas de selección planteadas como contratos sociales o como problemas de precaución. En nuestra opinión, esto significa que, si aceptamos las teorías que defienden que existen mecanismos en la mente humana que regulan los intercambios sociales y las situaciones de riesgo, las personas que han sido diagnosticadas con disociación o que han sido revictimizadas pueden presentar alteraciones de tales mecanismos. No obstante, esas teorías han sido cuestionadas y no contamos con pruebas concluyentes de que sean válidas. Por ello, en este trabajo, no admitiendo la existencia de los mencionados mecanismos, intentamos mostrar que los resultados de DePrince pueden ser interpretados desde otras perspectivas

Une théorie essentiellement syntaxique et formelle est encore possible

In 2015, Johnson-Laird, Khemlani, and Goodwin indicated four reasons why a basically syntactic approach explaining the human inferential activity is hard to accept nowadays. However, in this paper, I try to show that such reasons do not reveal real problems for the syntactic frameworks, and that most of the difficulties related to them have already been addressed by the literature on cognitive science and considered to be clearly surmountable from a mainly formal perspective. In this way, I argue that it is still possible to claim that syntax plays an important role in human thought.En 2015, Johnson-Laird, Khemlani y Goodwin plantearon cuatro razones por las que, en nuestros días, es complejo aceptar un enfoque básicamente sintáctico para explicar la actividad inferencial humana. No obstante, en este trabajo, intento mostrar que tales razones no revelan problemas reales en los marcos sintácticos y que la mayoría de las dificultades relacionadas con ellas ya han sido analiza-das en la literatura de la ciencia cognitiva y consideradas como claramente superables desde una perspectiva principalmente formal. De este modo, argumento que todavía es posible defender que la sintaxis desempeña un rol importante en el pensamiento humano.En 2015, Johnson-Laird, Khemlani et Goodwin ont indiqué quatre raisons pour les quelles une approche essentiellement syntaxique expliquant l'activité inférentielle humaine est difficile à accepter de nos jours. Cependant, dans cet article, j'essaie de montrer que de telles raisons ne révèlent pas de problèmes réels pour les cadres syntaxiques et que la plupart des difficultés qui les concernent ont déjà été abordées dans la littérature sur les sciences cognitives et considérées comme clairement surmontables à partir d'une perspective essentiellement formelle. De cette façon, je soutiens qu'il est encore possible de prétendre que la syntaxe joue un rôle important dans la pensée humaine

A formal theory can explain disjunctive illusory inferences.

There are disjunctive inferences that can be considered to be illusory, since, when faced to them, people tend to draw logically incorrect conclusions. The mental models theory can explain this problem by distinguishing between mental models and fully explicit models. According to it, individuals often derive only conclusions compatible with the mental models, and not with the fully explicit models. However, I try to show in this paper that a syntactic approach can also account for the problem of the mentioned inferences. It is enough to assume that disjunctions are basically inclusive and that exclusive disjunctions require resorting to more complex formulae

Wasono atrankos užduotis ir dalykų padėties aprašu grįsta semantika

Peter Wason provided his four-card selection task over five decades ago. It keeps causing difficulties from both the linguistic, the psychological, and the cognitive point of view. Many psychology theories have been proposed in order to remove its problems. This paper tries to offer one more possible account. That account is based on the method of extension and intension presented by Rudolf Carnap. Hence, it resorts to the concept of state-description. The basic ideas of the argumentation are two: 1) people might tend to consider state-descriptions when processing information, and 2) if conditionals are not expressed with a clear contextual framework, they might be interpreted as biconditionals.Peteris Wasonas pasiūlė keturių kortų atrankos užduotį daugiau nei prieš penkis dešimtmečius. Ji vis kelia sunkumų tiek kalbiniu, psichologiniu, tiek ir kognityviniu požiūriu. Siekiant išspręsti šią užduotį, buvo pasiūlyta daug psichologijos teorijų. Šiame straipsnyje siekiama pasiūlyti dar vieną galimą sprendimo būdą. Šis būdas grindžiamas Rudolfo Carnapo pateiktu ekstensijos ir intensijos metodu. Todėl jis grindžiamas dalykų padėties aprašo koncepcija. Dvi pagrindinės argumentacijos idėjos yra tokios: 1) žmonės, priimdami informaciją, gali būti linkę atsižvelgti į dalykų padėties aprašus; 2) jei implikacijos neturi aiškių nuorodų į kontekstą, jos gali būti interpretuojamos kaip ekvivalencijos arba abipusio sąlygojimo teiginiai

La teoría de la disciplina formal y la lógica mental

(Eng) The formal discipline theory claims that the study of mathematics develops individuals’ logical skills. Attridge and Inglis carried out an experiment in order to check whether or not that theory holds. Their conclusion was that their results showed that, while mathematics can indeed improve logical abilities, it is necessary to assume the defective interpretation of conditional. However, López-Astorga countered that other interpretations of their results are possible, that they do not prove that the material interpretation of conditional is not valid, and that the mental models theory can also explain them. In this paper, I comment the problems linked to the other possible interpretations proposed by López-Astorga and try to argue that the best option in the interpretation of Attridge and Inglis’ results is to assume the mental logic theory.(Spa) La teoría de la disciplina formal sostiene que el estudio de las matemáticas desarrolla las habilidades lógicas de los individuos. Attridge e Inglis realizaron un experimento con el fin de comprobar si esta teoría es correcta o no. Su conclusión fue que sus resultados mostraban que, si bien las matemáticas pueden, efectivamente, mejorar las capacidades lógicas, es necesario asumir la interpretación defectuosa del condicional. Sin embargo, López-Astorga contraargumentó que eran posibles otras interpretaciones de sus resultados, que tales resultados no prueban que la interpretación material del condicional no es válida y que la teoría de los modelos mentales también los puede explicar. En este trabajo, comento los problemas vinculados a las otras interpretaciones posibles propuestas por López-Astorga y trato de mostrar que la mejor opción para la interpretación de los resultados de Attridge e Inglis es asumir la teoría de la lógica mental

‘And’ is not always a logical conjunction

The mental models theory has shown that the logical connectives do not always refer to the interpretation assigned to them by standard logic. Several papers authored by its proponents clearly reveal that in the cases of the conditional and disjunction. In this paper, following a methodology of analysis akin to that of the mental models theory, I try to check whether or not the same applies to conjunction, and my conclusion is that, indeed, this last connective can be linked to any of the sixteen possible interpretations that a logical operator relating two clauses can have